Previous editions:  200620072008200920102011 |  2012 | 2013 | 2014 | 2015 | 2016 | 2017 | 2018 | 2019 | 2020 | 2021 | 2022
Galerie:  20062007 | 2008 | 2009 | 2010 | 2011 | 2012 | 2015 | 2016 | 2017 | 2018 | 2019 | 2020 | 2021

10. International EBHC Symposium 2015

Disinvestment by HTA & Pricing
How can we better address health needs?

Krakow, 14-15 December 2015

10. Intermational EBHC Symposium took place in Krakow on December 14th and 15th, 2015 in Park Inn Hotel.

During the 10. annual EBHC symposium, organizers tackled the issue of excessive burdening of the basic benefit package. The main issue is managing the guaranteed services package in a way in which financial resources indeed guarantee those services. What can be done to control the contents of the package? What can be done to eliminate the deficit understood as the disparity between the contents of the package and the funds allocated to its implementation? What can be done to make the system more fair? Where can we find additional funding for add value medical technologies in order to prevent a deficit and waiting lists to basic healthcare services?

The basic benefit package is a tool which, like any other tool, in order to function correctly, requires proper handling, reviews and maintenance. The technologies included in the package should be periodically reassessed and, if need be, replaced by better alternatives. Meanwhile, the Polish basic benefit package is a walk down the memory lane rather an active area for finding better solutions. When, after undergoing a lengthy assessment process (usually the case of drugs), a technology is included in the package, theoretically it can stay there "forever". New technologies are added to the package and with time actual heaps are created - forgotten, musty, difficult to assess and difficult to remove, as there is no one who would take on that task. The Polish Agency for Health Technology Assessment and Tariff System (AOTMiT) assesses nearly only drug technologies and operates on a thin line between innovative drugs and the guaranteed services package. AOTMiT virtually never deals with non-drug technologies and completely fails to revisit the "guaranteed" service package in order to makes space for new health technologies and relocate funds for innovations. The hope lies with launching the Tariff System Agency – however, will the adopted valuation methods be able to ensure the expected efficiency?

Removing a health technology from the basic benefit package once it is included is very difficult in our country. One problem is the lack of experience in this type of operations, another is the significant risk that the competing political option will use this against the incumbents. Their opponents will not hesitate to horrify the public with their political rivals' "totalitarian" inclinations or to persuade confused patients to appear before the doors of the key authorities as part of "spontaneous social protests". Usually in such cases the situation starts spinning out of control and politically-motivated decisions replace the rational ones. Despite these difficulties many countries have systems in force allowing for efficient "fine-tuning" of the basic benefit package. It is helpful to learn about these solutions, especially since the right procedures took decades to develop.

10. International EBHC Symposium 2015

10. International EBHC Symposium 2015

The scientific program of the Symposium was presented over two days in seven main thematic sessions:
  1. Priorities and strategic plans of the Ministry of Health - lecture of the Undersecretary of State Krzysztof Łanda
  2. The perspective of health technology assessment analyses
  3. Diagnostic session: A debate on the condition of the Polish healthcare system
  4. Therapeutic session: How can some order be introduced to the basic benefits package?
  5. Role of a tariff system agency
  6. Innovative Oncological Care Fund
  7. Real World Evidence
Przyjęta formuła Sympozjum zakładała dłuższy czas na dyskusję z wybitnymi ekspertami zagranicznymi, co umożliwiło uczestnikom skorzystanie z ich wiedzy w szerszym zakresie niż ma to zazwyczaj miejsce w ramach tego rodzaju spotkań.
Session 2. The perspective of health technology assessment analyses
Health is one of the greatest values both for the individual and for society as a whole, and its protection is inextricably linked with the State's responsibilities. In the past few years there has been an intense discussion on the healthcare policy model, the scope of financing services and decision-taking in healthcare. Implementation of goals set out for the State is becoming increasingly difficult due to:
  • demographic changes, including changes resulting in a reduction of the working population,
  • changes on the labour market,
  • growing needs and expectations of the society related to healthcare,
  • lack of coordination of actions taken between different sectors which would reduce consequences of civilisation diseases, increasing disability and growing public spending.1
1. Indirect costs in health technology assessment. Methodology, pilot study and recommendations. Warsaw, December 2014. In the context of challenges faced by decision-makers in the field of health policy, data on indirect costs generated due to reduced productivity of patients constitutes valuable information, which so far has been underestimated. Analyses extended by assessments of lost productivity make it possible to view a disease not only as an issue affecting the patient directly, but also help see the negative consequences of the disease to the society as a whole. This session was devoted to a further discussion on the social perspective – its constraints, scope of data and the possibility of being applied in health technology assessment. You could learned in particular about the experiences of Great Britain and Scotland. top
Session 4. Therapeutic session: How can some order be introduced to the basic benefits package?
W Polsce koszyk świadczeń gwarantowanych jest przedmiotem dyskusji ekspertów od końca lat 90-tych ubiegłego wieku. Jednocześnie “koszyk świadczeń” jest od lat nośnym hasłem politycznym, mającym być antidotum na rozwiązanie problemów polskiego systemu ochrony zdrowia. Hasło to wciąż znajduje się w programach partii politycznych, lecz jako ogólnik, bez jakichkolwiek szczegółów czy kierunków zmian. Czym więc może być koszyk świadczeń gwarantowanych? Listą pozytywną, negatywną, a może kombinacją tych typów? Czy w Polsce stworzyliśmy zamkniętą listę koszyków gwarantowanych, pozwalających na dokładne określenie co pacjentowi się należy w polskim systemie zdrowia? Czy możliwe jest określenie go poprzez specyfikację związaną z technologią medyczną? Jeżeli tak to w jakim czasie i w jakim zakresie? Zmieniane są pewne elementy systemu, ale kluczowy problem – deficyt w ochronie zdrowia – pozostaje niezmienny. Innymi słowy, nie można powiedzieć, że w Polsce mamy za mało pieniędzy w ochronie zdrowia. Nie mamy także za mało świadczeń w koszyku. Problem polega na tym, że trzeba określić, co jest najbardziej potrzebne z punktu widzenia zdrowia społeczeństwa i dla tych świadczeń wprowadzić takie warunki, aby nie było trudności z dostępem. Najpierw należy jednak ustalić, które świadczenia się najbardziej potrzebne. Zaproszeni do sesji zagraniczni goście od lat zajmują się koszykiem świadczeń, a polscy prelegenci biorą udział w kształtowaniu jego ostatecznej koncepcji. Możemy być świadkami ciekawej konfrontacji. top
Session 5. Role of a tariff system agency
Since 1 January 2015, pursuant to the Act of 27 August 2004 on health care benefits financed from public funds (Journal of Laws 2015, item 581, as amended), the scope of activities of the Polish Agency for Health Technology Assessment also includes valuation of health care services. Before that date, entities applying for inclusion of a health technology into the guaranteed benefits package were required under applicable provisions of law to provide a cost analysis conducted from the perspective of the payer and sometimes also from the social perspective. Cost analyses (micro-costing) were performed primarily for reimbursement, and not pricing decisions. That is why they concern mainly expensive innovative technologies compared with alternative technologies. The Agency's new responsibilities will include the following tasks:
  • Determining tariffs of healthcare services,
  • Proposing recommendations on the cost accounting standard,
  • Developing, verifying, collecting, sharing and disseminating information on principles of determining tariffs,
  • Creating a methodology of determining tariffs for services,
  • Providing opinions on health policy programmes.
According to experts, ensuring actual, reliable valuation of health services could reduce queues to doctors and promote the most cost-effective services or forms of care which are scarce. The central question is whether valuation of services carried out only on the basis of historical data will prove to be an effective tool. Taking into account only retrospective data results in the process disregarding some important elements, such as queues, actual needs, and most of all, the need to shape the scope and form of healthcare in the future. This fits into the real-world data trend which more and more countries start to take into account when planning actions to be taken in their healthcare systems. During this session we wanted to show examples of activities taken by tariff system agencies from other countries (i.a. Germany), their scope of responsibilities, methodology and potential problems with valuation. top
Session 6. Innovative Oncological Care Fund
Koszyk świadczeń gwarantowanych w Polsce staje się coraz bardziej zamknięty na nowe technologie, w tym na rzeczywiste innowacje. Poza koszykiem pozostaje dziś ponad 250 innowacyjnych technologii lekowych oraz około 1000 innowacyjnych technologii nielekowych. Sytuacja ta dotyka szczególnie chorych na nowotwory, którzy toczą beznadziejną walkę ze świadomością istnienia leku, który może uratować im życie, ale na który ich nie stać. W najbliższych latach coraz więcej nowo tworzonych technologii medycznych pozostawać będzie poza zakresem finansowanym ze środków publicznych. Barierami są braki w budżecie, potęgowane ogólnoświatowym kryzysem, oraz skomplikowane regulacje prawne zarządzania koszykiem. Podobnie dzieje się w innych krajach regionu CEE oraz średniozamożnych krajach na całym świecie. Główną barierą jest niższy PKB na osobę niż w krajach bogatych oraz jego konsekwencja: mniejszy odsetek PKB wydawany na ochronę zdrowia. Innowacyjne technologie wchodzą najpierw na najzamożniejsze i największe rynki na świecie. Stąd ich wycena, na której opierają się analizy ekonomiczne stanowi poważną barierę, która często okazuje się nie do przejścia. W wielu przypadkach dochodzi do kilkuletniego opóźnienia objęcia innowacyjnego leku refundacją, aż jego cena ulegnie erozji. Dlatego do tego czasu chorzy na nowotwory w Polsce nie mają dostępu to technologii medycznych, które są zdobyczami współczesnej medycyny i które mogłyby im pomóc. Aby temu zaradzić powstał pomysł utworzenia w Polsce Funduszu Walki z Rakiem (FWR), który ma na celu zapewnienie dostępności do innowacyjnych metod leczenia i diagnostyki chorób nowotworowych. Fundusz Walki z Rakiem pozwoli na ominięcie niewydolnego systemu finansowego oraz, będąc wolnym od centralnych regulacji, będzie mógł rządzić się wg zasad Evidence-Based Health Care (EBHC). Nie ma to być jednak “luksusowe ubezpieczenie dla wybranych”. U jego podstaw leży kilka zasad, wyznaczających kierunek rozwoju i regulujących działanie:
  • the principle of solidarity – some of the funds from operations of complementary health insurance are to be allocated to financing of the Innovative Oncological Care Fund, and the Fund covers the costs of innovative oncological technologies for all Poles,
  • the rule of precedent – if one person with a given disease characteristics and form receives treatment, all other patients in the same demographic and clinical situation would receive treatment somewhat automatically,
  • full access – not only to modern drugs, but also to non-drug therapeutic and diagnostic technologies.
Wielu doświadczonych decydentów polskiego systemu ochrony zdrowia zakrzyknie: “Kontrrewolucja!”, ale takie rzeczy już się dzieją na świecie. Fundusze na rzecz dostępu do innowacji w onkologii działają w Wielkiej Brytanii oraz Australii – krajach przodujących w organizacji systemu ochrony zdrowia. top
Session 7. Real World Evidence
We wszystkich krajach świata narasta świadomość, że badania randomizowane, traktowane przez lata jako jedyne pozwalające na “bezwzględną ocenę” skuteczności leczenia, nie oddają pełnego spektrum zastosowania technologii medycznych. Analiza danych rzeczywistych ma być uzupełnieniem pozwalającym na podejmowanie lepszych decyzji ekonomicznych, szczególnie w szerokim horyzoncie czasowym – jak ma to miejsce przy refundacji. Zainteresowanie nowym podejściem rośnie nie tylko ze względu na możliwość określenia efektywności rzeczywistej, ale również sposób na zbadanie typów populacji, typów zachowań lekarzy, stopnia adherence czy compliance, profilu działań niepożądanych czy kosztów. Definicja real world evidence (lub real life data) jest zróżnicowana, lecz w najszerszym zakresie obejmuje wszystkie badania pozą III fazą badań (zgodnie z definicją ISPOR) i obecnie jest realizowana w zakresie relative effectiveness czy comparative effectiveness. Tak więc każdy płatnik analizując swoje bazy, w ograniczonym zakresie może publikować dane związane nie tylko z efektywnością, lecz także z procesami i kosztami. Wszystko co jest obserwacją w systemie ochrony zdrowia może być traktowane jako real life data. W ramach sesji chcemy dyskutować o możliwościach wykorzystania nowych metod analitycznych. Pokażemy jakie problemy metodyczne są związane z wdrożeniem określonych typów rozwiązań. Zaprezentujemy dane możliwe do uzyskania w następujących obszarach:
  • existing databases in healthcare systems (data of payers and hospitals, registers),
  • periodic examinations in specific diseases, e.g. costs of the disease, epidemiological data,
  • observational studies in terms of health technology assessment, patient management adverse effects,
  • registers
  • pragmatic clinical trials,
  • risk-sharing agreements.

10. International EBHC Symposium 2015

Alexandre Barna, France  |   Stefan Bogusławski, Poland  |   Robert Dewor, Poland  |   Jolanta Gulbinovič, Lithuania  |   Bertram Häussler, Germany  |   Anna Janczewska-Radwan, Poland  |   Peter Jarrett, Canada  |   Anna Kordecka, Poland  |   Maria Libura, Poland  |   Joanna Lis, Poland  |   Krzysztof Łanda, Poland  |   Wojciech Matusewicz, Poland  |   Maciej Niewada, Poland  |   Maciej Nowicki, Poland  |   Gabriela Ofierska-Sujkowska, Poland  |   Tomasz Pęcherz, Poland  |   Robert Plisko, Poland  |   Cezary Pruszko, Poland  |   Mark Sculpher, UK  |   Jacek Siwiec, Poland  |   Mitch Sugarman, USA  |   Jakub Szulc, Poland  |   Angela Timoney, UK  |   Magdalena Władysiuk, Poland  |   Agnieszka Wojtecka, Poland  |   Wojciech Wysoczański, Poland

10. International EBHC Symposium 2015

Previous editions

EBHC 2006 archiwum

Zobacz edycję 2006

EBHC 2007 archiwum

Zobacz edycję 2007

EBHC 2008 archiwum

Zobacz edycję 2008

EBHC 2009 archiwum

Zobacz edycję 2009

Zobacz edycję 2010

Zobacz edycję 2011

Zobacz edycję 2012

Zobacz edycję 2013

Zobacz edycję 2014

Zobacz edycję 2015

Zobacz edycję 2016

Zobacz edycję 2017

Zobacz edycję 2018

Zobacz edycję 2019

Zobacz edycję 2020

Zobacz edycję 2021

Zobacz edycję 2022

en_GBEnglish (UK)